La guerra in Ucraina e l’aggravarsi della follia in Europa

Nel suo libro The March of Folly: From Troy to Vietnam, la storica Barbara Tuchman esplora la sconcertante questione del perché i paesi a volte perseguano politiche che sono fondamentalmente contrarie ai propri interessi. Questa domanda ha acquisito rinnovata rilevanza da quando l’Europa si è ora impegnata in una marcia sempre più profonda di follia sull’Ucraina.

Non respingere la marcia della follia avrà gravi conseguenze per l’Europa, ma farlo è un’enorme sfida politica. Richiede di spiegare in che modo l’Europa è stata danneggiata dalla sua politica in materia di Ucraina; in che modo l’Europa rischia di essere ulteriormente danneggiata dal raddoppio di tale politica; come la marcia della follia sia stata venduta politicamente; e perché l’establishment politico persiste con esso.

Anche se non è direttamente coinvolta nel conflitto in Ucraina, l’Europa (in particolare la Germania) è stata una grande perdente del conflitto a causa delle sanzioni economiche che si sono ritorte contro l’economia europea. L’energia russa a basso costo è stata sostituita dalla costosa energia fornita dagli Stati Uniti. Ciò ha ridotto il tenore di vita, minato la competitività manifatturiera e contribuito a un aumento dell’inflazione europea.

L’Europa ha anche perso l’enorme mercato russo dove vendeva prodotti manifatturieri e che forniva anche opportunità di investimento e crescita. Inoltre, ha perso le spese sontuose dell’élite russa. Questa combinazione aiuta a spiegare la stagnazione dell’economia europea. Inoltre, il futuro economico dell’Europa è stato notevolmente compromesso poiché la sua marcia di follia sta per rendere permanenti questi effetti.

Ci sono state anche conseguenze negative dal massiccio afflusso di rifugiati ucraini. Ciò ha aumentato la concorrenza salariale al ribasso e aggravato la carenza di alloggi che ha aumentato gli affitti. Ha anche gravato sulle scuole e sui servizi sociali e ha aumentato la spesa sociale. Questi effetti hanno avuto un impatto su tutti i paesi europei, ma sono stati maggiori in Germania. In combinazione con gli effetti economici negativi, ciò ha contribuito a un inasprimento dell’umore politico che aiuta a spiegare l’ascesa della politica proto-fascista, ancora una volta soprattutto in Germania.

La grande menzogna e la vendita della follia

La “Grande Menzogna” è un’idea introdotta da Adolf Hitler nel Mein Kampf. L’affermazione è che se una grossolana distorsione dei fatti che si collega al pregiudizio popolare viene ripetutamente affermata, alla fine sarà creduta come verità. La Grande Menzogna fu messa in pratica dal propagandista nazista Joseph Goebbels. Tuttavia, molte società lo usano in una certa misura, e l’establishment politico europeo lo ha usato liberamente per vendere l’attuale marcia della follia.

Una grande bugia è il revival della narrativa dell’«appeasement di Monaco del 1938», in base alla quale si afferma che la Russia invaderà l’Europa centrale se non verrà sconfitta in Ucraina. Questa menzogna attinge anche ai residui della teoria del domino della Guerra Fredda, che sosteneva che l’avanzata dell’Unione Sovietica in un paese avrebbe innescato un’ondata di collasso in altri paesi.

La narrativa dell’appeasement incoraggia anche paragoni grottescamente inappropriati tra il presidente Putin e Adolf Hitler, il che alimenta una seconda Grande Menzogna del moralismo manicheo che dipinge la Russia come il male e l’Europa come il bene. Questo quadro preclude il riconoscimento di qualsiasi responsabilità occidentale nel provocare il conflitto attraverso l’espansione della Nato a est e fomentando sentimenti antirussi in Ucraina e in altre ex repubbliche sovietiche.

Una terza grande bugia riguarda la potenza militare della Russia. L’argomento è che la potenza della Russia rappresenta una minaccia esistenziale per l’Europa centrale e orientale, il che conferisce credibilità all’accusa di espansionismo russo. Non c’è algebra che possa confutare questa tesi, ma i dati sul campo di battaglia suggeriscono il contrario. Lo stesso vale per una valutazione della base economica della Russia, che è piccola rispetto a quella dei paesi della Nato, e anche la Russia ha una popolazione in declino che invecchia.

L’appeasement di Monaco, l’espansionismo russo, la Russia come male e la minaccia militare della Russia sono affermazioni fittizie pensate per negare alla Russia qualsiasi legittimità, giustificando e oscurando l’aggressione occidentale. Non c’è mai stata alcuna prova del desiderio russo di controllare l’Europa occidentale, né durante la Guerra Fredda né oggi. Invece, l’intervento della Russia in Ucraina è stato principalmente guidato dai timori per la sicurezza nazionale creati dall’espansione della Nato da parte dell’Occidente, di cui la Russia si è ripetutamente lamentata dopo la disgregazione dell’Unione Sovietica.

La Grande Menzogna avvelena la possibilità di pace in quanto è quasi impossibile negoziare con un avversario che è una minaccia esistenziale malvagia. Eppure, nonostante siano false, le bugie hanno trazione con il pubblico. Questo perché risuonano con la lunga storia del sentimento antirusso, che include la Guerra Fredda e la Paura Rossa degli anni venti. Inoltre, fanno appello alla presunzione di “ipocrisia” che è spesso un segno distintivo della marcia della follia.

La Grande Menzogna aiuta a spiegare “come” l’establishment politico europeo ha venduto la marcia della follia, ma questo invita a chiedersi “perché”. La risposta è semplice e complicata. La parte semplice è che l’establishment politico europeo ha fallito a livello nazionale e ora è diretto verso gli scogli. Il suo abbraccio sempre più profondo della follia è un tentativo di salvare se stesso.

Questo è evidente in Francia, dove il presidente Macron è molto impopolare e ha una minore legittimità democratica. Una strategia di guerra all’estero “scodinzola” distoglie l’attenzione dal fallimento politico interno a un nemico straniero. Ciò consente a Macron di fare appello al nazionalismo militarista e di atteggiarsi a difensore de La France.

Una logica simile si applica al primo ministro britannico Keir Starmer, che ha raddoppiato la strategia politica della “triangolazione” in base alla quale il Partito laburista imita il Partito conservatore. Starmer ha spinto questa strategia a tali estremi che il Labour è ora solo di nome Labour, e ha persino superato i conservatori per quanto riguarda la bellicosità dell’Ucraina. Tuttavia, questo lo ha lasciato in un profondo buco politico. Con solo il conservatorismo a disposizione, gli elettori di destra preferiscono quello vero, mentre gli elettori di centrosinistra si assentano sempre di più. La risposta di Starmer è stata quella di aumentare ulteriormente il coinvolgimento britannico in Ucraina e di impegnarsi in servizi fotografici militari, sperando di evocare somiglianze con Winston Churchill e la signora Thatcher.

Più in generale, i socialdemocratici europei si stanno dimostrando ancora più militaristi dei conservatori. Ciò è in parte dovuto al fenomeno mimetico della triangolazione che spinge i socialdemocratici a cercare di superare i loro rivali. È anche dovuto al vergognoso abbandono dell’opposizione al nazionalismo militarista che ha definito la sinistra dopo gli orrori della Prima guerra mondiale. Questo abbandono significa che molti socialdemocratici sono diventati amici della follia.

L’animus antirusso dell’Europa

La parte complicata del “perché” l’Europa ha abbracciato la follia riguarda le radici lunghe e aggrovigliate della follia, che affondano nella storia. Quella storia ha seminato l’animus anti-russo istituzionalizzato che ora guida la marcia della follia dell’Europa.

Negli ultimi settant’anni, l’Europa è stata priva di una visione indipendente in materia di politica estera. Invece, si è arreso alla leadership degli Stati Uniti, riempiendo il suo establishment militare e di politica estera con persone che hanno una prospettiva favorevole agli Stati Uniti. Questa resa si è estesa anche alla società civile d’élite (per esempio, think tank, università d’élite e media mainstream), e anche il complesso militare-industriale e i leader aziendali europei hanno seguito la speranza di rifornire l’esercito americano e ottenere l’accesso ai mercati statunitensi. Il risultato netto è stato che il pensiero della politica estera dell’Europa è stato hackerato e l’Europa si è trasformata in un satrapo della politica estera degli Stati Uniti, una condizione che dura ancora.

La mancanza di indipendenza in politica estera ha fatto sí che l’Europa sostenesse volentieri l’espansione della Nato verso est guidata dagli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda. L’obiettivo degli Stati Uniti era quello di creare un nuovo ordine mondiale in cui gli Stati Uniti sarebbero stati egemonici e nessun paese avrebbe potuto sfidarli, come aveva fatto l’Unione Sovietica. Secondo il masterplan delineato dall’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Zbigniew Brzezinski, ciò prevedeva un processo in tre fasi. Il primo passo è stato l’espansione della Nato verso est per includere i paesi dell’ex Patto di Varsavia. Il secondo passo è stato l’ulteriore espansione della Nato per includere le ex repubbliche sovietiche. Il terzo passo completerebbe il processo dividendo la Russia in tre Stati.

La resa dell’Europa alla leadership degli Stati Uniti aiuta anche a spiegare la parallela e precipitosa espansione verso est dell’Unione Europea. Qualsiasi guadagno economico derivante dal commercio avrebbe potuto essere facilmente accessibile attraverso accordi di libero scambio, che avrebbero anche permesso alle imprese europee di raccogliere la manodopera a basso costo dell’Europa orientale e centrale. Tuttavia, l’allargamento dell’UE è stato preferito, nonostante sia enormemente costoso dal punto di vista finanziario e l’Europa orientale manchi di una tradizione politica democratica condivisa. Questo perché l’espansione ha bloccato i paesi in un’orbita occidentale e ha schiacciato la Russia, completando cosí l’espansione della Nato verso est.

Infine, i fattori idiosincratici dei paesi spiegano anche l’abbraccio dell’Europa alla follia. Questo è esemplificato dalla Gran Bretagna, che ha da tempo un’animosità storica nei confronti della Russia. Questo animus ha origine nel diciannovesimo secolo, quando la Gran Bretagna temeva che l’espansione russa in Asia centrale avrebbe minacciato la presa della Gran Bretagna sull’India. Fu anche guidato dalla paura di una crescente influenza russa nel declino dell’impero ottomano, che motivò la guerra di Crimea. L’animosità britannica moderna nei confronti della Russia è radicata nella rivoluzione bolscevica del 1917 e nella creazione di uno Stato comunista, nell’esecuzione dello zar e della sua famiglia e nel default dell’Unione Sovietica sui prestiti della Gran Bretagna durante la prima guerra mondiale. Nel 1945, meno di sei mesi dopo l’accordo di Yalta con l’Unione Sovietica, Winston Churchill propose l’«Operazione Impensabile» in base alla quale la Germania sarebbe stata riarmata e la Seconda guerra mondiale sarebbe continuata contro la Russia. Fortunatamente, il presidente Truman respinse quella proposta. Dopo la Seconda guerra mondiale, i servizi segreti britannici sponsorizzarono anche un’insurrezione nell’Ucraina sovietica guidata dal collaborazionista nazista-fascista ucraino Stepan Bandera. Questa storia illustra l’entità dell’animosità nei confronti della Russia all’interno dell’élite dominante britannica, e quell’animus persiste nella politica britannica e nel pensiero della sicurezza nazionale.

La lunga e intricata storia di cui sopra è ora tornata a casa con il conflitto in Ucraina. Dato il suo status di satrapo, l’Europa si è immediatamente allineata alla risposta degli Stati Uniti, nonostante gli enormi costi economici e sociali, e nonostante il conflitto riguardasse l’egemonia degli Stati Uniti e non la sicurezza europea.

Peggio ancora, la precedente espansione verso est della Nato e dell’UE significa che queste istituzioni ora includono paesi (per esempio, la Polonia e le Repubbliche Baltiche) con una profonda animosità attiva nei confronti della Russia, il che li rende appassionati sostenitori della marcia della follia. All’interno della Nato, anche prima dell’intervento militare della Russia in Ucraina, la Polonia ha accolto con favore lo stazionamento di strutture missilistiche che potenzialmente rappresentavano una grave minaccia per la sicurezza nazionale russa. Allo stesso modo, e prima dell’intervento in Ucraina, le Repubbliche Baltiche hanno insistentemente sostenuto lo stazionamento di maggiori forze Nato sul loro territorio.

Per quanto riguarda l’UE, la nomina più recente in questo senso è quella dell’estremista nazionalista estone Kaja Kallas, a cui è stata affidata la responsabilità degli Affari esteri e della politica di sicurezza dell’UE. Kallas ha apertamente chiesto la dissoluzione della Russia ed è stata una fervente sostenitrice delle politiche russe antietniche quando era primo ministro dell’Estonia.

Plus royaliste que le roi

Ironia della sorte, sono gli Stati Uniti sotto il presidente Trump che hanno rotto con la strategia bipartisan dell’establishment della sicurezza nazionale degli Stati Uniti di accerchiamento incrementale ed escalation contro la Russia. Questa rottura ha offerto all’Europa l’opportunità di sfuggire alla trappola creata dalla sua passata mancanza di visione politica. Invece, l’Europa si è dimostrata plus royaliste que le roi ed è rimasta fedele allo Stato profondo per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Sia il presidente Macron che il primo ministro Starmer stanno ora parlando di inviare unilateralmente forze militari francesi e britanniche in Ucraina. Ciò promette di intensificare massicciamente il conflitto e riecheggia la stupidità degli eventi che hanno portato l’Europa alla Prima guerra mondiale. Il governo laburista di Starmer parla anche di una “coalizione di volenterosi”, ignaro del fatto che il linguaggio si riferisce all’invasione illegale dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti.

Nel frattempo l’Unione Europea, con la benedizione dell’establishment politico europeo, sta spingendo per un enorme piano di spesa militare da 800 miliardi di euro che sarà finanziato con obbligazioni. La facilità con cui tali fondi sono stati presentati la dice lunga sul carattere dell’Unione Europea. Il denaro per il “militarismo-keynesismo” è prontamente disponibile, ma il denaro per i bisogni della società civile non è mai disponibile per motivi di responsabilità fiscale. Anche la Gran Bretagna, la Germania, la Danimarca e altri hanno proposto un aumento delle spese militari.

La svolta militare-keynesiana avrà effetti macroeconomici positivi ed è sostenuta dal complesso militare-industriale dell’Europa, che ne trarrà grande beneficio. Tuttavia, produce pistole, non burro. Peggio ancora, promette di bloccare un’economia guidata dalla guerra che esaurisce lo spazio della politica fiscale, non lasciando spazio per un aumento della spesa pubblica per la scienza e la tecnologia, l’istruzione, l’edilizia e le infrastrutture, che sono ciò che genera la vera prosperità.

Inoltre, la svolta militare-keynesiana avrà conseguenze politiche negative, in quanto rafforzerà la posizione politica e il potere del complesso militare- industriale e di coloro che sostengono il militarismo. La celebrazione del militarismo ritorna anche nel pensiero degli elettori, promuovendo sviluppi politici reazionari più ampi.

In sintesi, il frutto politico-economico della marcia della follia promette di essere amaro e tossico. Sfortunatamente, questa prospettiva è desolante.

* * *

Il professor Thomas Palley ci informa che questo articolo, la cui versione italiana è pubblicata dalla nostra rivista nel fascicolo n. 2 di quest’anno (marzo-aprile 2025), è stato da lui segnalato a una lista di cui fa parte, quella della Post Keynesian Economics Society (PKES), come è d’uso fra gli studiosi per la normale condivisione e per l’arricchimento culturale; naturalmente, rispettando la prassi della lista stessa.

L’autore, per la sola segnalazione del pezzo, un fatto di per sé ineccepibile, è stato inopinatamente sanzionato con la sospensione, in base all’accusa di incomprensibili violazioni delle regole interne. Come se una lista non fosse fatta proprio per far circolare idee, pubblicazioni, contributi.

Il Ponte si associa alle affermazioni preoccupate dello studioso per la compressione del pluralismo, in particolare quando il tema è la guerra in Ucraina, e ancor più quando il tema è affrontato nei suoi aspetti economici con un approccio non convenzionale.

Si tratta di un argomento sul quale le posizioni critiche di Thomas Palley sono particolarmente attente. Prevedibilmente, proprio per questo vengono prese di mira, anche a spese del confronto scientifico, da chi non vuole un dibattito aperto.

Il Ponte

Immagine: Hieronymus Bosch, La nave dei folli (particolare)