Con il passare delle settimane e l’incalzare degli avvenimenti, con la guerra guerreggiata nel Libano, e il fatto che solo diecine di persone, e non diecine di migliaia, continuano a morire per effetto diretto della guerra, c’è la tendenza generale a dimenticare quello che, appunto, si vuole cercare di far dimenticare: l’orrore di quella guerra, i feroci bombardamenti che hanno indiscriminatamente colpito libanesi e palestinesi, che hanno distrutto intere città e villaggi, e che hanno, per la ennesima volta, con un crescendo di ferocia, colpito il popolo palestinese, questi «stranieri» spinti da una parte e dall’altra attraverso frontiere e mucchi di rovine. Ma i dolori, i lutti, le rovine, le ferite del corpo e dell’anima restano, e faranno una lunga strada. Nonostante il clamore e le luci della ribalta, quanto è accaduto, e continua ad accadere, lascerà un segno nei protagonisti, nelle vittime e negli spettatori; questa guerra ha posto delle domande che esigono delle risposte anche da chi si era fino a ora sostanzialmente sottratto a prenderle in considerazione.
Una prima domanda è questa: tutti coloro che ora condannano la guerra di Begin, tra questi molti intellettuali, noti per prendere, e aver preso, posizione a favore delle cause dell’umanità, credono che questa guerra, e questa politica, sia nata con Begin, o non abbia invece le sue radici in una politica coerente delle rappresaglie, delle discriminazioni, il cui logico sbocco è quello a cui abbiamo assistito? Era molto diversa Golda Meir quando diceva, come i suoi predecessori e successori, che i palestinesi non esistono, o quando il suo governo organizzava il terrorismo di Stato, di cui in Italia è caduto vittima, tra le altre, un intellettuale da tutti conosciuto come Wael Zweiter? La politica delle rappresaglie, «il terrorismo civilizzato» come lo chiama Chomsky, per cui dopo un singolo atto di terrorismo palestinese si bombardava uno o piú villaggi musulmani nel Libano, come ho visto nel ’77, uccidendo indiscriminatamente piú di cento persone, quando i proprietari arabi venivano e vengono espropriati e cacciati, le abitazioni fatte saltare, gli insediamenti ebraici moltiplicati in spregio (come ebbe a dire anche il ministro Colombo) al diritto internazionale che vieta di modificare lo status di territori occupati, quando si effettuano annessioni, espresse o striscianti, tutto questo non è cominciato con Begin. E bisogna pur dire che di fronte a questa sistematica politica la reazione di molti intellettuali del nostro paese è stata debole. Soprattutto nei confronti di colleghi, studiosi o universitari israeliani, non si è esercitata nessuna pressione, anzi ci si è spesso comportati come se ci fosse in qualche misura un accordo, salvo lievi critiche di dettaglio. Solo ora, un gruppo importante di matematici francesi ha dichiarato di interrompere i rapporti con analoghi istituti israeliani, al fine di coinvolgere la responsabilità di tutti gli ambienti, e di far sentire le conseguenze che una accettazione di quella politica può avere.
Se ricordiamo alcuni fatti, che dovrebbero essere noti, lo facciamo perché purtroppo esiste ancora un desiderio di prescindere dalla loro esistenza. Cominciamo a parlare di terrorismo. Non c’è dubbio che la persistenza israeliana di qualificare i palestinesi soltanto come terroristi ha inciso nell’opinione, accusa confortata da Reagan, d’accordo con Haig, secondo cui tutti i movimenti di liberazione, e quindi l’Olp, sono terroristi. Certo c’è stato un terrorismo abbastanza odioso, non meno odioso di quello di Begin ai suoi tempi. Ci sono volute le dichiarazioni del generale Peled per confermare che i caduti ebrei per atti di terrorismo, negli ultimi quindici anni, sono stati meno della metà di quei 260 caduti israeliani nella guerra del Libano ufficialmente ammessi. Un terrorismo, del resto, che ormai non è piú fatto di dirottamenti o di azioni clamorose, soprattutto fuori del Medio Oriente, o che, quando accadeva, non ne era responsabile l’Olp. Per quanto riguarda il pericolo che avrebbero costituito le formazioni palestinesi in Libano, dal «cessate il fuoco» del luglio ’81, le vittime israeliane ammontano alla morte di un soldato «praticamente accidentale perché si trattava di un militare che circolava per le strade della Galilea senza tener conto dell’allarme dato» («Le Monde», 29 giugno ’82).
Quei colpi erano del resto una risposta ai bombardamenti intensivi ordinati da Sharon su Beirut, e sui campi palestinesi, in cui erano state uccise centinaia di persone, prendendo a pretesto l’attentato di Londra al diplomatico Argov. Attentato che sappiamo non essere stato compiuto dall’Olp ma da un certo Abu Nidal, colpevole di avere già assassinato diversi membri dell’Olp, sospettato di avere contatti con il Mossad e con la Cia (lo ha confermato Uri Avneri in una conferenza stampa a Parigi).
Senonché il problema del terrorismo va giudicato in modo ben diverso quando si tratti di un fenomeno che, in connessione con altri, venga considerato – a torto o a ragione – capace di mettere in pericolo l’esistenza di uno Stato, oppure quando si tratti di un fenomeno che, per quanto doloroso, può essere controllato con i normali mezzi di sicurezza. Le vittime del terrorismo in Italia sono superiori per numero a quelle israeliane; anche il terrorismo italiano non riconosce la Repubblica e cerca di abbatterla, ma solo Almirante ha proposto di dichiarare lo stato di guerra. Quello che meraviglia non è che ogni tanto in Giordania ci siano atti di terrorismo, è che ce ne siano cosí pochi, mentre c’è un terrorismo ebraico che ha compiuto gravi delitti come gli attentati ai sindaci e la conseguente mutilazione di uno di essi. La ragione è che anche in Cisgiordania c’è ora una coscienza di massa, che agisce attraverso scioperi e manifestazioni, e che Israele tenta di reprimere anche attraverso la formazione di squadracce di mercenari palestinesi, sull’esempio del Sud America.
L’invasione del Libano, come tutti sapevano, era da tempo programmata nei dettagli. Sharon, pochi giorni prima dell’inizio, era stato negli Usa. L’affermazione di Reagan di essere stato sorpreso, è certamente una grossa bugia. Gli effetti sono stati tuttavia, come sempre nelle guerre, diversi da quelli previsti. Sharon aveva promesso che la guerra sarebbe durata 72 ore e sarebbe costata venticinque morti; ma anche le previsioni siriane e arabe sono state smentite, perché i missili nella Bekaa sono stati distrutti in poche ore. Probabilmente la Siria, che era entrata nel Libano con l’approvazione americana, non si aspettava di venire attaccata.
Di fronte alle migliaia di vittime civili (calcolate a oggi in quattordicimila dalla Croce Rossa, senza contare i palestinesi), all’uso di bombe a frammentazione (quelle del Vietnam!), al trattamento dei prigionieri palestinesi, a cui non si riconosce alcuno status, considerati tutti «terroristi» con palese violazione del diritto internazionale; di fronte a metodi cosí feroci e per la prima volta in Medio Oriente di fronte a una guerra che con nessuna buona volontà e disponibilità può apparire come guerra per la sopravvivenza di Israele, e che si svolge non nel deserto, ma in mezzo a città e villaggi densamente abitati, da qualcuno si è parlato di metodi nazisti e fascisti. Il primo è stato Kreisky, che ha qualificato il governo israeliano “semifascista”, poi da molte parti, e anche dal Consiglio d’Europa, dove Papandreu ha parlato di metodi nazisti, il ricordo della guerra di Hitler è stato spesso rievocato, teorizzando anche una specie di contrappasso tra quello che gli ebrei avevano subito e quello che facevano subire. Altri invece si sono sdegnati di questo paragone affermando, come Alessandro Galante Garrone su «La Stampa» del 26 giugno, che Ben Gurion è stato tradito e che Israele non è Begin. Una posizione piena di buona volontà, ma parzialmente corrispondente ai fatti. Nessuno vuol dare condanne globali né dimenticare atti di terrorismo, ma neanche dimenticare da dove è nato questo terrorismo e qual è la politica che gli si oppone. Neanche convince, come si fa da piú parti, l’esaltazione della politica di Sadat, poiché se anche è fallita non per colpa sua, ma per responsabilità americana, il risultato non è stato quello di spingere Israele sulla via della pace, ma quello di dargli mano libera assoluta verso Oriente.
Credo che convenga fermarsi un momento sul significato che spesso viene dato al fatto che Israele ha un regime democratico, come se un metodo di governo avesse, come conseguenza, una presunzione di innocenza. Mi vien fatto di ricordare una frase in una lettera di La Pira, in tutt’altre circostanze, quando a Firenze si era aperta la crisi della Pignone: «Voi dite di difendere la democrazia. Ma a chi non ha pane, non ha lavoro, posso rispondere soltanto “Viva la democrazia?”».
La verità è che uno Stato democratico, cioè un paese in cui le decisioni vengono prese con l’esplicito consenso dei cittadini, può comportarsi anche molto peggio di uno Stato non democratico. Si può dire al contrario che un popolo il quale opprime, reprime, sopprime altri popoli, se è organizzato democraticamente è maggiormente colpevole, non meno colpevole. Le masse dei fascisti che approvavano le scelte e le guerre di Mussolini non erano in grado di avere informazioni e di poter esprimere la loro opposizione; i neofascisti che sanno, oggi, che cosa è stato quel regime, sono piú colpevoli. Gli israeliani hanno a disposizione mezzi di informazione, conoscenza di lingue, contatti: sono dunque maggiormente responsabili per la politica che conducono. Del resto ci vorrebbe l’ottimismo alla Rousseau sullo stato di natura, per pensare che gli uomini siano naturalmente buoni e agiscano in conseguenza. Anche una mafia può democraticamente decidere i peggiori delitti. Forse che Atene esitava a passare a fil di spada gli abitanti di una città nemica? Forse che certe guerre coloniali, o lo sterminio dei pellerossa, non sono stati decisi democraticamente? O forse, anche se Marx è cosí fuori moda, la critica alle libertà «borghesi», cioè libertà di un solo gruppo sociale, non ha piú alcun valore? Gli israeliani non occupano un posto in qualche misura equivalente in tutta la struttura sociale del Medio Oriente?
Per quanto riguarda la struttura democratica di Israele non va dimenticata la contraddizione essenziale di quello Stato: Stato degli ebrei, non degli israeliani; per cui la popolazione araba, in diritto, e ancor piú in fatto, è duramente discriminata, per non parlare della popolazione – piú di un milione – dei territori occupati.
La guerra del Libano e anche le feroci rappresaglie sono state approvate all’inizio da tutte le forze politiche israeliane, compresi i laburisti. Anch’essi rifiutano lo Stato palestinese, la restituzione dei territori, la parità dei diritti. La logica conseguenza è la guerra del Libano, poiché questa guerra di sterminio non è stata fatta perché in quel paese i palestinesi costituissero un pericolo reale ma per poter schiacciare le popolazioni arabe della Cisgiordania, togliere a esse quel tanto di identità nazionale che l’Olp, e la sua struttura, rappresenta, spingendo fuori del paese piú palestinesi possibile, distruggendone lo spirito di indipendenza. Non ci riusciranno, ma hanno tentato e continueranno a tentare, e la responsabilità non è solo di Begin, ma di coloro che hanno fatto la stessa politica, salvo lievi differenze, prima di lui, e di coloro che si avvicinano a un problema concreto, storico, pratico, facendosi fuorviare da una specie di inconfessata sacralità che riguarda piú gli esseri umani e il loro passato, ma non i governi, gli Stati e la loro responsabilità.
Ci sono state, è vero, grandi manifestazioni di protesta contro la guerra. È la prima volta che questo succede a Tel Aviv ed è un buon segno. Ma guai a credere che senza una pressione internazionale, costante, efficace, la politica degli Sharon e dei Begin potrà essere contrastata.
Un’ultima osservazione. Mitterrand che si è mosso con molta esitazione da principio, e che poi, anche per la pressione dell’opinione pubblica, ha cercato di correggere la debolezza iniziale, chiede, ora, che i palestinesi per arrivare alla pace riconoscano lo Stato di Israele. Uno Stato che ora intende annettersi un milione di arabi e che rifiuta di riconoscere l’esistenza dei palestinesi? Eppure il piano Fahd non era stato rifiutato decisamente dai palestinesi se non quando avevano visto che la maggioranza degli Stati arabi lo respingeva. Anche l’accettazione della nascita di uno Stato palestinese in Cisgiordania significava per l’Olp un grosso mutamento politico, tanto piú che era accompagnato dalla dichiarazione di Arafat che in tale eventualità la lotta per uno Stato palestinese, laico, democratico, sarebbe continuata con mezzi politici e non militari. Poiché in sé non è certo un fine criminoso, anche se purtroppo inattuabile adesso, né si può dimenticare che è impossibile che le organizzazioni palestinesi non chiedano, anche per gli arabi in Israele, l’eguaglianza dei diritti, per lo meno come gli austriaci per gli altoatesini.
Il governo italiano si è espresso correttamente a parole, scorrettamente nei fatti, opponendosi anche a ogni timido embargo e non facendo alcun passo effettivo, se non altro per la tutela dei prigionieri palestinesi. Tuttavia l’opinione pubblica in generale è stata sorpresa, e ha condannato, tranne i fascisti e Montanelli, la guerra e i metodi usati. Che questo sentimento si traduca in azione politica.
da «Il Ponte», giugno 1982.
L’attualità dell’articolo è la migliore conferma della posizione di questa rivista. La prima guerra del Libano, denominata dagli israeliani “Operazione Pace in Galilea”, iniziò il 6 giugno 1982 con l’invasione del sud del Libano e l’assedio di Beirut. Nel settembre dello stesso anno, il massacro di Sabra e Chatila.
Il Ponte
